AI 生成
车辆上路行驶，合规保险是抵御风险、守护出行安全的核心保障。近年来，市场上陆续出现以“车辆安全统筹”“交通互助保障”“车辆风险服务”为名的合同产品，凭借远低于正规车险的保费、与保险高度相似的宣传话术，吸引不少车主签约。可一旦发生交通事故，此类产品往往理赔推诿、责任悬空，让车主陷入“投保易、理赔难”的困境，最终因小失大、承担巨额赔偿。
陵川法院法官结合两起真实典型案例，厘清非保险类保障合同与正规车险的本质区别，揭露行业常见误导手段，向广大车主明确法律边界、提示风险隐患，引导大家选择合法合规的风险保障产品。
案 例 一
■案件简介
2025年3月，货运司机王某为营运货车办理风险保障时，被某运输服务公司业务员推介车辆安全统筹服务。对方宣称，该统筹合同保障范围与商业三者险、车损险完全一致，保费比正规保险公司低30%，最高保额可达100万元，出险即可按约定理赔。王某轻信宣传，缴纳8000元统筹费，签订《货车安全统筹服务协议》。合同文本大量使用“第三者责任统筹”“免赔额”“理赔流程”等保险专用术语，单据样式也与正规保险单高度相似。
2025年6月，王某驾驶货车发生交通事故，致行人李某重伤。经交警部门认定，王某负事故全部责任，李某各项人身及财产损失共计42万元。李某将王某及统筹公司一并诉至法院，要求二者共同承担赔偿责任。
■法院裁判
法院经审理查明，案涉运输服务公司未取得国家金融监督管理总局颁发的保险业务经营许可证，不具备合法保险经营资质，双方签订的统筹协议不属于保险合同，不受《中华人民共和国保险法》规制。
法院依法判决：被告王某于判决生效之日起十日内，赔偿原告李某各项损失共计42万元；驳回原告李某对统筹服务公司的全部诉讼请求；王某履行完毕赔偿义务后，可依据案涉统筹协议，另行向该运输服务公司主张合同权利。
案 例 二
■案件简介
2024年11月，私家车主张女士接到陌生推销电话，对方推介车辆事故互助保障产品，称每年仅需缴纳3000元互助金，车辆碰撞刮擦、第三者责任损失均可全额赔付，性价比远高于正规车险，同时承诺理赔无门槛、到账速度快。张女士未核实对方资质便签订协议，对方始终未明确告知该协议并非保险合同，也未对免责条款、理赔限制作出任何提示说明。
2025年7月，张女士驾车发生剐蹭事故，产生维修费用8000元。向保障公司申请理赔时，对方却以事故不在互助范围、条款约定免赔为由，仅同意赔付2000元，且多次拖延赔付进度。张女士诉至法院后，才发现合同暗藏大量限制性免责条款，该公司同样无保险经营资质，无法按照保险标准履行赔付义务。
■法院裁判
法院认定，案涉《车辆事故互助保障协议》属于普通民事合同，并非保险合同，不适用保险法相关强制性规定。保障公司在宣传过程中故意混淆互助保障与保险的概念，存在误导签约行为，未尽到格式条款提示说明义务。
法院依法判决：该保障公司于判决生效之日起三日内，赔付张女士车辆维修损失5000元；驳回张女士要求全额赔付8000元的诉讼请求。同时法院明确，此类互助产品无保险保障基金兜底，无严格金融监管，公司一旦出现资金链断裂，极易出现拒赔甚至跑路的风险。
■法官说法
正规机动车保险与车辆统筹、互助保障协议，在法律性质、监管要求、权利义务上存在本质区别。一是经营资质不同。保险公司需经国家金融监督管理总局批准设立，接受严格金融监管，具备稳定偿付能力；统筹、互助类公司为普通市场主体，无保险经营资质，不受保险法监管约束。二是法律适用不同。保险合同适用保险法，保险公司承担法定理赔义务，理赔规则有明确强制标准；统筹互助协议仅适用民法典合同编，属于普通民事约定，赔付标准无强制保障。三是权利主体不同。正规商业三者险中，交通事故受害人可直接起诉保险公司索赔；统筹互助协议仅约束签约双方，受害人无权直接向非保险机构主张权利。
车辆安全统筹、交通互助保障等产品，并非法律意义上的机动车保险。此类产品以低价为诱饵，模仿保险产品形式开展宣传，本质上是规避金融监管的普通民事协议，无法为车主提供稳定、可靠的风险保障。
从审判实践来看，此类机构普遍存在资金无专户监管、偿付能力无保障、合同条款暗藏陷阱等问题，一旦发生重大交通事故，往往出现推诿拒赔、无力赔付、主体失联等情况，最终所有赔偿责任都将由车主自行承担，轻则蒙受财产损失，重则背负巨额债务。
提醒广大车主，切勿贪图保费差价轻信虚假宣传，更不能将统筹互助协议等同于正规车险。此类产品绝对不能替代法定交强险与商业三者险。未投保交强险上路行驶，不仅要自行承担交强险限额内的全部赔偿责任，还将面临行政处罚。投保车险务必通过保险公司官方渠道、正规营业网点办理，仔细核验机构经营资质，认真阅读合同条款，拒绝陌生电话、非正规平台的类保险产品推介。
出行安全无小事，风险保障容不得侥幸。只有选择合法合规的保险产品，才能真正筑牢出行安全防线，切莫因一时小利，埋下风险隐患。
陵川法院 李彪 周江波